L’actualité politique du moment est largement occupée par le projet de mariage et d’adoption pour les couples de même sexe. C’est tout sauf une surprise car ce dossier avait déjà été évoqué avant et pendant la campagne présidentielle de 2012. Il faisait partie du programme défendu par François Hollande.

Personnellement, j’avais dès juillet 2011, alors que la question revenait occasionnellement dans l’actualité, pris position en faveur du mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels dans l’article « Mariage et adoption des couples homosexuels : franchissons le pas ».

Il ne m’apparaît pas utile de revenir sur les arguments développés dans cet article, qui restent globalement valables un an et demi après leur écriture.

Je savais que cet avis allait globalement à l’encontre de la position tenue par la famille politique UMP à laquelle j’appartiens. Dans la même lignée, les partis « alliés » de l’UMP se sont depuis prononcés pour diverses raisons contre le projet.

Mais je me réjouis aujourd’hui que ce grand sujet de société ne se résume pas à de stériles postures et clivages politiques.

Plusieurs personnalités politiques de droite ont fait entendre leur voix ces derniers jours en faveur du mariage et de l’adoption pour tous.

L’ancienne ministre Roselyne Bachelot n’a pas hésité à défiler avec les défenseurs du projet, Franck Louvrier, ancien conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, s’est déclaré clairement favorable, de même que plusieurs jeunes militants proches de cadres du parti.

Les députés Franck Riester et Benoist Apparu ont de leur côté fait savoir qu’ils voteraient le texte de loi lorsqu’il sera soumis à la décision de l’Assemblée Nationale.

Je ne peux qu’espérer qu’ils soient rejoints par plusieurs de leurs collègues d’ici la fin des débats au Parlement, prévus le 12 février. Et que davantage de sympathisants de droite aient le courage d’assumer de ne pas être en accord avec leur parti sur ce sujet.

La seule véritable critique que l’on peut faire au gouvernement sur ce dossier (et pourtant il n’est pas secret que je ne partage pas du tout leurs idées en général), c’est de refuser un référendum national. Il m’aurait semblé judicieux que les Français puissent s’exprimer par les urnes.

Quoi qu’il en soit, il est grand temps que le dossier du mariage pour tous soit conclu et que nous reparlions de sujets beaucoup plus urgents (sans vouloir minimiser l’importance du mariage et de l’adoption pour tous).

Car pendant que les Français et les médias se concentrent sur ce dossier, on parle très (trop) peu de la situation économique, de l’emploi, du pouvoir d’achat et de tous ces thèmes sur lesquels nous attendons de réelles avancées qui se font malheureusement attendre ! 

Vendredi, le Comité Nobel a décerné le Prix Nobel de la Paix 2012 à l’Union Européenne (UE). Une distinction qui n’a pas manqué de faire réagir et de créer le débat, notamment au sein du monde politique.

L’attribution du Prix Nobel de la Paix est chaque année scrutée avec une attention toute particulière par les observateurs. Alors quand Thorbjoern Jagland, le président du Comité Nobel, a annoncé que le Prix 2012 était décerné à l’Union Européenne, cela a créé l’effet d’une bombe.

Pourquoi tant de battage ? Tout simplement car europhiles et europhobes ont trouvé là une tribune inespérée pour faire passer leurs opinions.

Alors que l’UE connait actuellement des difficultés économiques sans précédent et doit faire face aux conflits sociaux qui en découlent, la voir entrer au palmarès d’une récompense aussi symbolique apparait comme une bouffée d’oxygène pour certains, une vaste supercherie pour d’autres.

Pour ma part, j’opte clairement pour la première option. L’Union européenne a reçu la Prix Nobel de la Paix pour sa « contribution depuis six décennies à promouvoir la paix, la réconciliation, la démocratie et les droits de l'homme en Europe ».

Cet argumentaire est incontestable. Depuis sa création en 1957 sous le nom de Communauté Economique Européenne (CEE), l’Union Européenne n’a cessé d’œuvrer au rassemblement des nations et des peuples qui la composent.

Ce territoire de guerre qu’était l’Europe s’est peu à peu transformé en un espace de paix. En France, les souvenirs des deux guerres mondiales doivent suffire à mesurer l’importance d’une collaboration étroite des pays européens.

Qui aurait pensé il y a un siècle que France et Allemagne pourraient un jour marcher main dans la main et impulser la dynamique d’un grand rassemblement des nations européennes ? Sans l’engagement exceptionnel des dirigeants de plusieurs pays pour se rassembler, cela n’aurait sans doute jamais été le cas.

Aujourd’hui, en dépit d’un contexte économique tendu et de profondes divergences entre les pays membres, l’UE permet d’assurer le minimum de sérénité requis pour trouver les bonnes solutions, là où des conflits armés auraient sans doute déjà éclaté il y a quelques décennies.

Le comité réuni à Oslo a décidé, au moment d’attribuer son Prix Nobel de la Paix, de se concentrer sur ce qui est incontestablement le plus grand succès de l’UE : sa lutte permanente et réussie pour la paix. Il a su faire abstraction de la situation économique.

Puisse ce Nobel de la Paix aider l’UE à se forger une image positive auprès des populations, souvent très critiques avec le pouvoir de Bruxelles, considéré comme trop bureaucratique et trop éloigné des préoccupations « du terrain ».

Au fond, n’oublions pas que quoi qu’en pense les politiques de tous bords, être nobélisée constitue pour l’UE une satisfaction, mais lui confère également des obligations. Celles de s’engager encore plus fortement pour la paix dans le monde et de veiller à ce que toutes les décisions économiques, aussi indispensables soient-elles, soient prises dans le souci de préserver un minimum de paix sociale au sein des nations du « vieux continent ».

Depuis plusieurs jours, le droit de vote des étrangers est au cœur des discussions au sein du pouvoir socialiste.

François Hollande l’avait promis. Il semble bien déterminé à tenir parole dès 2013… Dommage, car pour une fois que nous n'en restons pas au stade des promesses, l'action envisagée n'a absolument rien de positif.

Son projet consiste à permettre aux étrangers ayant une nationalité extérieure à l’Union européenne de voter lors des prochaines élections locales (municipales, cantonales et régionales).

En France, à l’heure actuelle, seuls les ressortissants européens ont le droit de participer aux scrutins locaux. Cela s’explique de manière simple : ils sont citoyens européens.

Par réciprocité, les Français peuvent voter dans les mêmes conditions dans les autres pays d’Europe. Elargir le droit de vote aux étrangers extra-communautaires, c’est mettre à mal ce principe de réciprocité.

Parmi les arguments avancés par les socialistes pour modifier la loi, le plus fréquent est le fait que ces étrangers payent leurs impôts. Cela ne tient pas debout. Le droit de vote ne s'achète pas, il fait partie d'un ensemble de droits accordés au citoyen français.

Ce que la gauche ne veut surtout pas admettre, c’est que donner le droit de vote aux étrangers à partir de 2013 est pour elle un moyen de tenter de conserver le pouvoir dans de nombreuses communes aux élections municipales de 2014.

Le vote des étrangers penchant à priori en faveur des socialistes - d’autant plus si ce sont ces derniers qui leur ont donné accès aux urnes - le risque d’une éventuelle « vague bleue » serait ainsi limité.

C'est ce que l'on appelle "privilégier les intérêts d’un clan en sacrifiant des principes fondamentaux de notre République". Car donner le droit de vote aux étrangers, c’est remettre en cause le lien indissociable entre citoyenneté et droit de vote.

Sur un sujet d’une telle importance, susceptible d’avoir de conséquences majeures dans les années à venir, il est indispensable que François Hollande consulte les Français en organisant un référendum.

L’UMP, par la voix de son secrétaire général Jean-François Copé, a d’ores et déjà réagi et lancé une grande pétition nationale, sur proposition de Damien Meslot, Député du Territoire de Belfort. La forte fréquentation sur le site Internet de l'UMP pour signer cette pétition a rapidement provoqué mercredi une saturation. Le problème a été rapidement résolu et en à peine 24 heures, plus de 40 000 signatures ont déjà été recueillies.

Pour dire NON au vote des étrangers et OUI au droit de vote lié à la nationalité française (ou à la citoyenneté européenne concernant les scrutins locaux), dès à présent :



    SIGNEZ LA PETITION ET FAITES-LA SIGNER AUTOUR DE VOUS !

Au terme du Second Tour des élections législatives 2012 dans la 3e circonscription de la Savoie, Pierre-Marie CHARVOZ, candidat soutenu par l’UMP et le Parti Radical Valoisien, a recueilli 47,94% des suffrages et a donc été battu par la socialiste Béatrice SANTAIS.

Bien entendu, au terme d’une longue et belle campagne aux côtés de Pierre-Marie CHARVOZ, un sentiment de déception domine avec ce résultat insuffisant, bien que très honorable. Cependant, pas question de se laisser abattre.

Le résultat étant ce qu’il est, il convient d'en prendre acte d’adresser à Béatrice SANTAIS des félicitations républicaines bien légitimes, au terme d’une campagne digne et relativement respectueuse de part et d’autre.

Il conviendra également d'en faire une analyse objective, notamment pour déterminer ce qui a plus ou moins bien fonctionné concernant les thèmes abordés, les idées défendues, la manière de mener campagne... Il faudra en tirer des conséquences utiles pour la suite.

Il est en tout cas assuré que la poussée incontestable de la gauche au niveau national, mais aussi le contexte difficile, tant au niveau économique que politique, ont joué un rôle important dans l’issue finale de cette élection.

Personnellement, je regrette également la position très en retrait du député sortant Michel BOUVARD. Alors que ses 19 années de mandat laisseront un souvenir très positif pour de nombreux Savoyards, sa « sortie » me laisse un sentiment très mitigé. Michel BOUVARD a certes soutenu le candidat investi par l’UMP, mais il eût été préférable qu’il ne se contente pas de le faire « du bout des lèvres ». Un appui fort et un engagement total auprès de celui qui fût pendant dix ans son suppléant aurait été très appréciable.

Il est temps maintenant de se tourner vers l’avenir.

Cet avenir, il doit s’inscrire avant tout dans la poursuite du travail de chacun au service du développement et de l’avenir de l’ensemble du territoire, sur le terraint et à l'écoute des habitants.

Cet avenir, il doit se construire avec dynamisme et détermination.

Le travail réalisé par notre nouvelle députée sera observé avec attention, en espérant qu’il soit positif.

Si je ne doute pas de la volonté de Béatrice SANTAIS d’œuvrer pour la circonscription, elle a été élue pour cela, je crains cependant que son engagement aux côtés de François HOLLANDE lui pose rapidement d’importants problèmes.

Béatrice SANTAIS a promis de suivre le programme porté par le nouveau Président de la République et de voter l’ensemble des projets qui seront proposés par les socialistes au Parlement.

Il sera intéressant de voir son positionnement sur la réforme annoncée des rythmes scolaires, par exemple. Les contours annoncés récemment par le Ministre de l’Education Vincent PEILLON laissent augurer d’une réduction de certaines périodes de vacances scolaires propices à l’activité touristique.

Quand on sait l’importance du tourisme pour nos territoires de montagne, je crains que cette réforme nous soit largement préjudiciable. Il sera intéressant d’entendre l’argumentaire qui sera réalisé le moment venu.

Il en va de même pour le devenir de l’usine Rio Tinto Alcan. Le gouvernement s’est engagé à régler le dossier dès cet été. Le Ministre du Redressement Productif étudie un projet de loi qui obligerait un industriel à céder à un repreneur par voie judiciaire, sans spoliation, une usine française rentable dont il voudrait se désengager.

Seulement, cela suffira-t-il à trouver un repreneur ? Et si ce n’est pas le cas, la gauche proposera-t-elle une nationalisation, comme cela a déjà été évoqué, pour les entreprises en difficulté ? Il faudra en tout cas suivre cela de près car nationaliser, dans la situation économique que l’on connait, serait une catastrophe pour notre pays et un retour dans le passé douloureux.

Pour l’avenir, sur l’ensemble des sujets qui préoccupent les citoyens (le travail, l’emploi, le pouvoir d’achat, la capacité d’entreprendre, l’industrie, les services publics, l’enseignement, la sécurité, le tourisme, l’agriculture, l’environnement, la place des jeunes et des aînés dans la société, …) nous avons des idées et des convictions que nous devons continuer à faire avancer.

Dès à présent, un large rassemblement de la droite et du centre, ainsi que de tous ceux qui se retrouvent dans les valeurs portées, est essentiel pour préparer l’avenir et les échéances prochaines.

Si la socialiste Bernadette LACLAIS a été élue dans la 4e circonscription, la Savoie peut compter sur deux députés de droite solidement ancrés dans le paysage politique départemental. Hervé GAYMARD (2e circonscription) et Dominique DORD (1e circonscription), ont été réélus avec chacun près de 60% des suffrages au Second Tour. Nul doute qu'ils porteront avec efficacité la voix des Savoyards, notamment de ceux qui ont accordé leur confiance aux idées portées par l'UMP.

Les 10 et 17 juin 2012, de Bonneval-sur-Arc à La Ravoire, les électeurs vont choisir leur député pour les cinq prochaines années. 10 candidats se présentent dans la 3^e circonscription, qui compte 106 communes réparties en 10 cantons.

Après plusieurs semaines de campagne et à quelques heures du choix, j’invite chacune et chacun d’entre vous à voter et faire voter, dès le premier tour, pour Pierre-Marie CHARVOZ (candidat soutenu par l’UMP et la Parti Radical Valoisien) et sa suppléante Claudine WATRIN.

VOTER PIERRE-MARIE CHARVOZ :

• C’est contribuer à l’élection d’un homme de terrain qui connait parfaitement le territoire de la 3^e circonscription de la Savoie et ses trois bassins de population : la Maurienne, la Combe de Savoie et le Sud de Chambéry (canton de La Ravoire).

• C’est miser sur un élu riche d’une expérience professionnelle et politique construite avec rigueur, honnêteté et cohérence en tant que Conseiller général du canton de Saint-Jean-de-Maurienne depuis 2001, Député suppléant de Michel BOUVARD depuis 2002 et Maire de Saint-Jean-de-Maurienne depuis 2008.

• C’est porter au poste de député un homme ayant démontré sa capacité de travail et sa volonté. Disponible, proche des gens, à l’écoute, Pierre-Marie CHARVOZ n’a jamais manqué à ses obligations, ce qui est reconnu par les personnes qui ont pu le côtoyer.

• C’est choisir la continuité du travail réalisé pendant 19 ans par le député sortant Michel BOUVARD, dont l’action est aujourd’hui unanimement saluée. Pierre-Marie CHARVOZ a travaillé à ses côtés sur de nombreux dossiers et est le seul à pouvoir décemment l’affirmer.

• C’est gagner beaucoup de temps sur les enjeux majeurs et sensibles que constituent, entre autres, le maintien de l’Industrie, le chantier du Lyon-Turin Ferroviaire, le développement touristique, l’avenir des activités agricoles… Ces sujets, de par ses fonctions d’élu et son attachement au territoire, Pierre-Marie CHARVOZ les maitrise parfaitement et sera capable de les porter avec ambition et fermeté.

• C’est permettre que les territoires de montagne soient défendus avec détermination à l’Assemblée Nationale. Les représentants de la montagne sont peu nombreux au Parlement. Seul Pierre-Marie CHARVOZ saura porter efficacement, aux côtés notamment d’Hervé GAYMARD (qui sera je l’espère largement réélu dans le 2^e circonscription), les projets permettant de dynamiser les territoires de montagne, d’éviter leur déclin et leur désertification, tout en assurant un équilibre satisfaisant entre les milieux ruraux et urbains qui caractérisent la 3^e circonscription de la Savoie.

• C’est s’engager sur un programme et des priorités claires. Nous ne pouvons nous permettre d’élire une candidate dont la principale ambition (vérifiable en page 3 de son programme) est de donner une majorité au nouveau Président de la République et de suivre aveuglément le programme du gouvernement.

• C’est défendre les valeurs gaullistes, l’attachement à l’action concrète et le refus des carcans idéologiques. C’est aussi ne pas renoncer, ne pas céder à la tentation de s’abstenir ou de donner aux socialistes la majorité parlementaire qu’ils appellent de leurs vœux.

• C’est faire le choix de la cohérence avec l’élection présidentielle. En accordant 51,48% des suffrages à Nicolas Sarkozy, la 3^e circonscription a exprimé un net refus du Parti Socialiste. Il faut confirmer cette position en défendant le candidat qui caractérise le rassemblement des familles politiques de la droite et du centre. François Hollande n’a pas besoin de l’aide de personnes aux convictions contraires aux siennes. En remobilisant son camp après sa victoire à l’élection présidentielle, il  est en mesure d’obtenir la majorité à l’Assemblée Nationale. La « vague rose » évoquée il y a encore peu de temps doit cependant être évitée.

Toutes les informations sur la campagne électorale de Pierre-Marie CHARVOZ sont sur le site www.charvoz2012.com.

Les dix candidats de la 3^e circonscription de la Savoie