La question du droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels est aujourd’hui un sujet de société important.  Alors qu’une proposition de loi socialiste en faveur du mariage homosexuel a été rejetée en juin à l’Assemblée Nationale et que le président PS du Conseil général de l’Essonne, Jérôme Guedj, vient de donner son aval à une jeune femme de 33 ans déclarée homosexuelle d’adopter un enfant dans les 5 ans à venir, nul doute que le débat aura toute sa place dans la campagne de l’élection présidentielle de 2012.

Si nous sommes encore loin du vote d’une loi autorisant les couples homosexuels à se marier et adopter un ou plusieurs enfants, il est certain aujourd’hui que les mœurs évoluent. L’opinion publique n’est pas encore complètement favorable à cela, mais les réticences se font moins fortes.

Dans les rangs politiques, si une majorité de la gauche semble prête à franchir le pas, à droite des voix se font entendre, bien que l’essentiel des députés et des sénateurs restent prudents sur ce sujet sensible.

Après m’être largement intéressé à cette question, notamment sur ce qui se fait dans les autres pays d’Europe et du monde, il me semble aujourd’hui qu’une évolution de la loi est souhaitable et incontournable à plus ou moins brève échéance.

Dans un pays qui se veut le garant des libertés et de l’égalité, à l’heure où la cause féministe par exemple se fait entendre pour que les femmes soient considérées au même titre que les hommes, comment pouvons-nous encore limiter les droits accordés aux couples homosexuels ?

Ces personnes vivent ensemble, construisent leur parcours ensemble, ont des projets en commun et possèdent donc souvent des biens en commun. Il paraît tellement évident que la France leur accorde des droits identiques à ceux des couples hétérosexuels.

Si le Pacte Social de Solidarité (PACS) a permis, concernant le mariage, de faire évoluer positivement le droit, il est temps aujourd’hui de franchir le pas et de donner aux homosexuels une protection identique à celle des hétérosexuels en cas de décès d’un des deux conjoints.

Ceux qui se cachent derrière une supposée norme « un homme avec une femme » se trompent. Il y a depuis fort longtemps en France et partout dans le monde beaucoup plus d’homosexuels qu’on veut bien nous le faire croire. Seulement, par peur du rejet de leurs proches et de la société dans son ensemble, certains se taisent.

L’Eglise rejette l’homosexualité, c’est son droit. Mais il est du devoir de nos dirigeants de bien tenir compte sur ce sujet de la séparation entre l’Eglise et l’Etat. Dans une république qui se veut laïque, toute pression religieuse, soit-elle dominante, doit être rejetée.

Autoriser le mariage homosexuel ne fera pas augmenter le nombre d’homosexuels, il permettra seulement à tous ceux qui cachent leur préférence sexuelle de l’exprimer plus sereinement.

A l’âge adolescent, trop de jeunes n’osent pas exprimer leur préférence sexuelle, se sentant « différents ». Mais la différence n’est basée que sur une norme communément admise qui à ce jour doit s’effacer. Qu’une personne soit hétérosexuelle ou homosexuelle ne doit pas changer sa place dans la société : cela reste de l’ordre privé.

Ces jeunes vivent plus ou moins mal leur situation, et certains sombrent dans la dépression, allant même parfois jusqu’au suicide.

Nul doute qu’il leur serait bien plus facile d’exprimer leur préférence à leur entourage si la loi prévoyait une réelle égalité entre hétérosexuels et homosexuels.

En faisant évoluer la loi, les dirigeants français feront évoluer les mœurs. Exemple : en 1981, une majorité de Français étaient opposés à l’abolition de la peine de mort. Aujourd’hui, une large partie de la population ne remettrait pour rien au monde en cause cette décision.

Concernant l’adoption, il est clair que biologiquement, seuls un homme et une femme peuvent procréer. Seulement, pourquoi n’autoriser l’adoption qu’aux hétérosexuels ?

Sous prétexte que l’équilibre de l’enfant doit être assuré par un homme et une femme, on interdirait à deux hommes ou deux femmes de connaître la joie d’être parents. Désolant...

La société est ainsi faite qu’aujourd’hui, de nombreux enfants sont élevés uniquement par leur père ou uniquement par leur mère. Souvent, ils sont confrontés à la séparation, voire au divorce de leurs parents. Vous parlez d’un équilibre !

A mon avis, tout dépend surtout de la volonté d’élever un enfant, de construire son avenir, de veiller à son bien-être, de lui donner son amour. Rien à voir avec le sexe de la personne qui élève l’enfant. C’est le profil psychologique des personnes qui adoptent et l’intérêt de l’enfant qu’il convient de privilégier.

Bien entendu, un enfant élevé par un homme et une femme dans une vie réglée comme « un long fleuve tranquille » a toutes les chances d’être heureux. Mais ceci ne constitue plus de nos jours une écrasante majorité, loin s’en faut.

A choisir, il est bien entendu préférable qu’un enfant soit élevé par deux hommes ou deux femmes qui ont une vie saine et équilibrée que par un couple hétérosexuel qui se déchire, qui a des habitudes de vie nuisibles au bien-être de l’enfant ou qui s’adonne à des pratiques (sexuelles entre autres) discutables. Je ne parle même pas des cas de violence et de maltraitance, qui sont loin d’être isolés.

Certes, en 2011, il existe encore un risque qu’un enfant élevé par un couple homosexuel subisse la cruauté de ses camarades de classe ou de jeu. Il sera peut-être montré du doigt au début.

Mais cela ne tient qu’à une norme imposée. Quelques années après le vote d’une loi autorisant l’adoption par les couples homosexuels, il n’en restera rien ou presque. Ils seront nombreux à avoir deux papas ou deux mamans, et cela sera tout bonnement devenu commun.

Messieurs les politiques, la balle est dans votre camp…

Et vous, êtes-vous favorable au mariage et à l'adoption pour les couples homosexuel ?

Donnez votre avis dans les commentaires ou en répondant au sondage (colonne de gauche)...

Cela faisait exactement 547 jours que les journalistes de France Télévisions Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier étaient détenus en Afghanistan. Ce mercredi, les deux hommes dont les visages étaient quotidiennement diffusés sur les grandes chaînes de télévision française, ont été libérés en compagnie de leur accompagnateur et interprète, Reza Din.

Depuis le 30 décembre 2009, les proches d'Hervé Ghesquière et de Stéphane Taponier n'attendaient que cela, avec espoir parfois, angoisse d'autres fois.

Mercredi, ils ont appris avec un immense soulagement que les deux journalistes ont été libérés dans la matinée par leurs ravisseurs et immédiatement pris en charge par la DGSE (Direction Générale de la Sécurité Extérieure).

La bonne nouvelle a été officialisée par un communiquée de l'Elysée peu avant 15h30. Nicolas Sarkozy s'est réjoui de la libération, ne manquant pas de remercier le président afghan Hamid Karzaï pour sa gestion du dossier.

Alors que Reporters Sans Frontières annonçait déjà une possible libération à 15h09 via Twitter, la première confirmation est venue du président de l'Assemblée Nationale, Bernard Accoyer, qui en direct a annoncé à 15h20 : "le Premier Ministre François Fillon et le Ministre des Affaires Etrangères Alain Juppé viennent de quitter l'hémicycle. Selon les informations qui nous parviennent, il s'agit d'une bonne nouvelle puisque les deux journalistes de France 3 seraient libérés". Les députés ont alors unanimement applaudi cette nouvelle.

A priori en bonne santé, les ex-détenus se trouvent actuellement à l'hôpital militaire de Kaboul. Ils devraient atterrir en France tôt jeudi matin. Le Président de la République sera présent à Villacoublay pour les accueillir.

Mercredi, une heure à peine avant l'annonce de leur libération, des milliers de personnes s'étaient rassemblés à Paris pour demander une nouvelle fois la libération de Ghesquière et Taponier. L'ex-otage Florence Aubenas avait notamment lu un texte de Jacques Chirac dans lequel l'ancien chef de l'Etat assurait toutes les personnes mobilisées de son entier soutien.

Quelques semaines après la mort du leader d'Al-Qaïda, Oussama Ben Laden, il semblerait que la diplomatie française ait accompli un travail dans l'ombre considérable aux côtés des dirigeants afghans pour obtenir la libération des otages. L'annonce récente de Nicolas Sarkozy de son intention de retirer les troupes françaises d'Afghanistan a assurément facilité les tractations.

Cette réussite réjouissante ne doit pas faire oublier les nombreuses personnes françaises et étrangères toujours en captivité dans le monde. Neuf ressortissants français sont recensés à ce jour.

Accusé d'agression sexuelle et visé par une enquête judiciaire dans ce cadre, Georges Tron a annoncé dimanche sa démission du gouvernement, au sein duquel il occupait le poste de Secrétaire d'Etat à la Fonction Publique. Une affaire qui s'inscrit dans la lignée de "l'Affaire DSK" qui a plongé le 14 mai dernier l'ensemble du monde politique dans la tourmente.

Georges Tron, député-maire de Draveil (Essonne), fait l'objet depuis quelques jours d'une enquête judiciaire suite à deux plaintes déposées par des anciennes employées de mairie. Elles accusent le maire pour qui elles travaillaient de les avoir agressées sexuellement à plusieurs reprises. Difficile pour le moment d'en savoir davantage dans cette affaire qui ne fait que commencer.

Elle a en tout cas fragilisé le Secrétaire d'Etat au point qu'il a dimanche remis sa démission au Premier Ministre François Fillon. L'accusé souhaite pouvoir prouver son innocence en toute transparence et va désormais s'attacher à préparer sa ligne de défense.

S'il est évident que, comme pour Dominique Strauss-Kahn, la prudence est de mise et il faudra attendre que la justice fasse son travail pour savoir si Georges Tron est coupable ou non des faits qui lui sont reprochés, impossible de ne pas lier ces accusations à la récente "bombe médiatique" provoquée par "l'Affaire DSK".

Le fait que d'autres personnalités politiques soient mises en cause dans des affaires de moeurs n'a rien de surprenant. Le plus dur pour la justice française sera de répondre à la question suivante : "l'Affaire DSK a-t-elle donné le courage à certaines victimes pour dénoncer de réelles agressions, ou bien a-t-elle donné l'idée à des personnes sans scrupules de surfer sur la vague médiatique pour récupérer de fortes sommes d'argent ?"

Cette nouvelle est en tout cas un nouveau coup dur pour la vie politique française à moins d'un an de l'élection présidentielle.

Dans l'attente de plus d'éléments, wait and see...

Constatant une hausse des accidents mortels sur les routes de France, le gouvernement, François Fillon en tête, a décidé de mesures nouvelles pour inciter ou obliger les usagers à réduire leur vitesse. Parmi les points principaux : retrait des panneaux d’indication des radars fixes, interdiction des avertisseurs dans les véhicules et installation de radars « pédagogiques » indiquant aux conducteurs leur vitesse et ce qu’ils risquent en cas d’entrave au code de la route.

A peine annoncées, les mesures n’ont pas laissé insensibles les usagers de la route. Et elles ont provoqué un tollé dans les rangs des députés UMP, loin d’être convaincus par le bien fondé de ces évolutions. Est-ce un soulèvement dicté par des convictions et par une réelle volonté de rapporter la colère ressentie sur le terrain ? Ou est-ce simplement une démarche électoraliste et la peur de perdre des voix à un an de l‘élection présidentielle et du renouvellement des sièges de l’Assemblée Nationale ?

Ce qui est certain, c’est que ces mesures ne sont pas populaires, et ce n’est pas une surprise. De ceux qui en ont assez de se sentir harcelés sur les routes à ceux qui pensent que les radars sont inutiles et inefficaces, en passant par ceux – et ils sont nombreux – qui accusent l’Etat de vouloir remplir ses caisses sur le dos des automobilistes, chacun y va de son argumentaire.

Seulement, si l’on s’en tient au strict objectif annoncé, celui de rechercher des solutions pour assurer davantage la sécurité des usagers, les radars sont bien évidemment utiles et dissuadent de rouler à une vitesse excessive.

L’implantation de radars fixes partout en France a coïncidé avec une forte baisse de la mortalité sur les routes. Partant de ce constat, le fait de retirer les panneaux d’indication implantés quelques centaines de mètres avant le radar et d’interdire les avertisseurs ne me choque en rien.

Cela oblige les conducteurs à respecter continuellement les limitations de vitesse, plutôt que de freiner brusquement lorsque le panneau apparaît avant d’accélérer de nouveau une fois le détecteur passé.

Beaucoup s’insurgent du fait que l’on peut être pris à n’importe quel moment en excès de vitesse. Il y a pourtant une logique implacable : il y a des limitations connues de tous à travers le code de la route, il y a des panneaux au bord des routes indiquant la vitesse autorisée, chacun est tenu de la respecter.

Lorsque l’on dépasse la vitesse autorisée, et cela m’arrive parfois comme à beaucoup de monde, on sait à quoi l’on s’engage, on sait ce que l’on risque. Il nous reste alors à assumer si l’on est pris en infraction.

Si débat il doit y avoir, il doit à mon sens plutôt porter sur les lieux d’implantation des différents radars. Il est clair que sur certaines autoroutes par exemple, la présence de détecteurs sur des lignes droites ne présentant pas de danger apparent peut être légitimement ressentie davantage comme un moyen de gagner de l’argent que de prévenir les risques d’accidents.

Au sujet de la décision d’implanter des radars « pédagogiques » indiquant aux usagers leur vitesse, je suis en revanche très sceptique. Car si cela incitera certainement des conducteurs à lever le pied, il y a fort à parier qu’une partie marginale de la population profitera de ce « jouet » pour tenter de battre le record de la plus grande pointe de vitesse enregistrée par le radar.

Et dans ce cas, cette initiative peut rapidement s’avérer très dangereuse. Peut-être que des radars « pédagogiques » moins sophistiqués, indiquant seulement par un signal lumineux si le conducteur dépasse la limitation de vitesse, sans donner de chiffre, pourrait s’avérer plus pertinents.

Enfin, puisque la prévention reste un élément important pour réduire le nombre d’accidents à long terme, les actions de sensibilisation auprès des enfants dans les écoles devraient être renforcées.

Rappelons à toute fin utile que la vitesse est une cause importante d’accidents mortels sur nos routes certes, mais que la première cause des accidents mortels en France reste à ce jour de loin la consommation excessive d’alcool. L’installation systématique d’éthylomètres anti-démarrage dans les véhicules pourrait constituer une avancée positive considérable dans les deux ans à venir.

Point positif pour finir : en presque 40 ans, le nombre de tués sur les routes de France a été divisé par 4, passant de plus de 16 000 victimes en 1972 à 3994 en 2010.

Dans mon article publié le 17 mai à propos de "l'affaire DSK", je saluais la prudence et la décence dont a fait preuve la classe politique française sur le sujet, à quelques exceptions près. Il faudra rajouter à la liste des exceptions l'ancien ministre socialiste Jack Lang, auteur de propos incompréhensibles de la part d'un responsable politique au talent unanimement reconnu.

Depuis plusieurs semaines, Jack Lang s'était positionné en faveur de la candidature de DSK pour défendre les chances de la gauche lors de l'élection présidentielle de 2012. Il faut dire que les deux "éléphants" du PS se connaissent depuis fort longtemps, ont collaboré au sein d'équipes gouvernementales, et partagent un certain nombre de convictions pour l'avenir de la France.

Toujours est-il que cela n'autorisait en aucun cas le fondateur de la Fête de la Musique, invité du journal de 20h sur France 2, à tenir des propos carrément affligeants sur l'affaire qui touche le patron du FMI.

S'insurgeant contre le maintien en détention de Dominique Strauss-Kahn malgré la demande de libération contre une caution importante formulée par ses avocats, il a lâché une phrase qui n'est pas passée inaperçue : "Ne pas libérer une personne qui propose de payer une importante caution ne se fait jamais aux Etats-Unis, car enfin, il n'y a pas mort d'homme"!

Non, il n'y a pas mort d'homme, il y a seulement une femme de ménage d'un hôtel de New York qui affirme avoir été victime d'une tentative de viol par l'un des hommes les plus influents de la planète...

CARTON ROUGE Monsieur Lang !

La vidéo de Jack Lang au 20h de France 2

16 mai 2011